Dezagregarea sociala la care asistam, lipsa de coerenta a societatii romanesti sunt adevaratele probleme cu care ne confruntam. Vorbeam la alt topic de lipsa unei morale , de lipsa caracterului moral al societatii romanesti, de lipsa reperelor morale. Acest aspect este cat se poate de real ... dar care sunt cauzele ??
In mod cert avem fiecare din noi vina noastra - iar suma acestor comportamente este o componenta a rezultatului pe care il vedem. Dar oare e vorba numai de atat ? Eu cred ca nu ...
Una din cele mai importante cauze este ca nu acceptam realitatea asa cum este ... incercand sa luam si sa amplificam ce este bun, sa estompam cea ce este rau. De cele mai multe ori facem exact invers, facand din laturile negative ale unor indivizi din societate ... repere morale mediatizate peste masura. E un fel de manipulare pervers, extrem de eficient, care ne tine dezbinati.
In primul rand trebuie sa acceptam aceasta realitate, e primul pas spre succes. E perfect normal ca o societate care nu are "anticorpi sociali si repere morale" sa fie tinta unor astfel de manipulari. Sunt destui care profita financiar pe aceste coordonate . Si noi daca am fi in aceiasi situatia am profita...
Ceea ce nu este normal, este faptul ca nu gasim contramasuri pentru a trece peste aceste situatii. Vom apela in continuare la textul pus la dispozitie de o firma de consultanta, text folosit pentru a coagula colectivele din unitatile economice pentru a face personalul sa se accepte reciproc pe directia unui singur scop - dezvoltarea economica a firmei.
....................................................................................................................


Cursul se adresează cetăteanului , indiferent de vârstă , pregătire profesională sau educaţie aflat în uităţile economice româneşti . De aceea vom folosi rareori un limbaj pretenţios.



1. IMORAL ŞI ILEGAL în societatea românească



O societate umană are multe elemente ,care mai de care mai pretenţios expuse în algoritmul de caracterizare a acesteia – nivelul de trai , nivelul de civilizatie , nivelul de acces la tehnologie , nivelul de educatie , cultura , tradiţiile etc etc.

Vom face o scurtă analiză a societăţii româneşti din ultimii 35-40 de ani, incercând să vedem care sunt frânele, barierele , greşelile care ne ţin într-un grad de nemulţumire permanent , într-o stare de stagnare a dezvoltării , chiar de involuţie uneori .

Pentru început sa definim cei 2 termeni ,IMORAL şi ILEGAL din punctul de vedere al analizei sociale pe care o dorim . De ce am ales aceşti doi termeni ? Pentru că sunt uşor de înţeles de către oricine şi pentru că ei vor sublinia cel mai bine unde , cum , cine şi cât a greşit şi pentru că avem posibilitatea să nu mai repetăm aceste greşeli în viitor.

În termenii unei definiţii simple, generale, ILEGAL / ILEGALĂ este acea faptă/acţiune/inacţiune prevăzută de lege (sau acte normative ) care este sancţionată /pedepsită sub o anumită formă - amenda , lipsire de libertate – acţiune prin care societatea caută să aibă o poziţie recuperator/reparatorie faţă de prejudiciul suferit , pe de o parte , şi o poziţie educativ/preventivă faţă de restul membrilor ei , care având exemplul pedepsei sunt descurajaţi să mai comită ceva similar.

IMORAL/IMORALĂ este acea fapta/acţiune/inacţiune care poate să nu fie prevăzută de lege , dar pe care majoritatea , sau o bună parte mai bine zis , a societăţii o consideră sub nivelul de educaţie/evoluţie/dezvoltare din acel moment. Este rezultatul unui obicei , unei cutume, unei practici sociale.



a) Interesant este de studiat traseul prin care o actiune IMORALĂ în societate devine ILEGALĂ , pt că orice acţiune a fost mai întâi IMORALĂ înainte de a deveni ILEGALĂ, a fost mai întâi un obicei , o cutumă , o practică socială, înainte de a deveni articol de lege sau de act normativ. Vom încerca sa studiem acest traseu prin prisma evoluţiei pozitive a unei societăţi, fără să excludem şi o anumită evoluţie inversă – în care ILEGAL-ul îşi pierde valoarea socială şi devine IMORAL sau chiar mai puţin de atât . De obicei acest gen de evoluţie inversă defineşte o involuţie a societăţii , sau în cel mai bun caz o stagnare a dezvoltării societăţii.

Dacă acum 500 de ani a tăia capul unui păgân nu era nici IMORAL nici ILEGAL , astăzi această faptă este şi IMORALĂ şi ILEGALĂ. Evoluţie ? Cu siguranţă DA , arătând cursul ascendent al societăţii spre o rezolvare nonviolentă a conflictelor , spre o bază de comunicare cu altesocietăţi , cu alte culturi şi tradiţii, având ca element principal respectul faţă de valoarea vieţii şi a multiplelor forme de evoluţie umană.

Dacă acum 30 de ani era IMORAL să înjuri pe stradă sau într-o conversaţie , astăzi nici măcar IMORAL nu mai este , ba dimpotrivă ,devine anormal să nu foloseşti înjurătura ca semn de punctuaţie , la despărţirea frazelor , de multe ori cantitatea mesajului transmis in unitatea de timp fiind inferioara cantităţii de înjurături care însoţeşte mesajul. Evoluţie ? NU ! În mod cert involuţie spre o formă de comunicare care subliniază mai mut tendinţa de evidenţiere a refulărilor individului decât nevoia transmiterii unui mesaj explicit şi eficient.

Am dat aceste două exemple extreme pentru a sublinia modul în care cei doi termeni aleşi -IMORAL şi ILEGAL – ne pot ajuta în descifrarea fenomenelor sociale . Şi iată cum avem la dispoziţia noastră un barometru al evoluţiei şi involuţiei unei societăţii.

b) Am ales aceste repere - IMORAL şi ILEGAL - pentru faptul ca în ultimii 18 ani , în România „sportul naţional de bază” este – asanarea morală a societăţii . Concept frumos, elegant dar lipsit de elementele care să ducă la o finalitate eficientă. Această asanarea morală a societăţii are doar aspectul unei activităţi de gasire a unor vinovaţi , fără o dovedire clară a vinovăţiei , a fără o definire clară a faptei incriminate , o activitate care fără a avea un ţel bine definit din punct de vedere al eficienţei în viaţa socială , consumă resurse imense, creează o imagine de criză perpetua în România şi nu în ultimul rând creează un sentiment de frustrare generală - sentiment normal şi previzibil pentru că nu poţi tinde spre un ţel , fară ca acel ţel să însemne ceva, să aibă repere palpabile şi cuantificabile , nu poţi alerga la infinit după himere cu „zâmbetul pe buze” .

c) Am ales aceste repere de analiză - IMORAL şi ILEGAL – şi pentru faptul că societatea româneasca are o caracteristică importantă pe care o putem defini ca fiind „nivele spaţio-temporare educaţionale”. În structura societăţii avem indivizi care şi-au început sau desavârşit educaţia în perioada totalitarismului din preajma celui de-al doilea război mondial (până în 1944 ), în perioada de tranziţie regalist/socialistă (în 1944-1948 ) , în perioada socialism/comunismului sălbatec de tip stalinist (1949 – 1963) , în perioada socialism/comunismului „luminos” (1964-1978) , în perioada totalitarismului ceauşist ( în 1979 – 1989 ) , în perioada de tranziţie postdecembristă ( din 1990 până astăzi ). Toate aceste perioade au dat societăţii indivizi care au primit educaţia şi au desfăşurat activităţi social/productive în conformitate cu ceea ce însemna la acea dată , la momentul evoluţiei sociale a individului (sau grupului /păturii de indivizi ) IMORAL şi ILEGAL . Este un caz rar de societate umană, în care evoluţia de la o formă de organizare socială la alta s-a produs intr-un ritm alert , având în viaţă , în acelaţi timp , indivizi pentru care IMORAL şi ILEGAL inseamnă de cele mai multe ori altceva , şi nu de puţine ori , noţiuni aflate în totală contradicţie. Iată ceea ce am denumit ca fiind „nivele spaţio-temporale educaţionale”. În România nu mai este vorba doar de clasica contradicţie între generaţii , este mult mai mult , este o sumă de contradicţii izvorâte din sistemul educaţional al fiecarei epoci parcurse de societate în mai puţin de 70 de ani ( viaţa medie a unui indivd ).
Contradicţie pe care suntem obligaţi să o acceptăm, să o definim , să o modelam , să găsim soluţii pentru o dezvoltare pozitivă , proiectată în viitor , a societăţii.



Nu pot încheia această parte generală cursului de pregătire a personalului din unitaţile economice fară o remarcă



Dacă poporul german , după al doilea război mondial , cu tot bagajul de vinovăţii grave care i-au fost aduse ( genocid , provocarea conflictului mondial, rasism şi xenofobie etc. etc... ) s-ar fi văitat atât de mult cât ne vaităm noi românii pentru o amărâtă de societate socialistă ( care n-a fost nici mai bună nici mai rea - ca sute de alte societăţi, organizări sociale ale timpului – a fost, să zicem, suportabilă ) atunci ,ei germanii, ar fi trăit şi acum în bordeie printre dărâmături.

Dacă germanii n-ar fi ştiut să profite de experienţa , efortul şi pregătirea profesională a fiecărui cetăţean, indiferent de trecutul lui , pentru atingerea ţelului suprem – reconstrucţia naţională - ar fi fost acum o naţiune de nivelul secolului 18 .

Acesta este un adevăr istoric de necontestat din care noi românii trebuie să învăţăm ceva.
.
Octav Toader, O.S. - Consult

Am sa raspund la acest subiect al manipularii si in special al manipularii media cu un text pe care l-am scris mai demult in alt forum. Nu stiam ca si aici se discuta asa ceva. Sper sa fiu pe subiect :
.
Cred ca folosim termenul de "manipulare media" un pic impropriu.
Manipularea media este, dupa parerea mea, un mijloc prin care cineva se foloseste de avantajele unei tehnologii avansate, dand un mesaj cu o larga raspandire in randul populatiei, pentru a-si creea un avantaj - de obicei economic.
Lipsa de educatie sau dorinta de iesire din cotidian face ca "stirile bomba" sa fie mai bine acceptate de publicul tinta decat o stire normala, verificata, sustinuta cu argumente.
Manipularea consta in special pe caracterul brutal prin care "stirea" se adreseaza simturilor sau sentimentelor publicului tinta.
Lupta dintre trusturile media face ca acest gen de manipulare sa aiba o curba ascendenta, trecand o stire oarecum banala dintr-un anumit sector social prin toate etapele - slab afectiva, normal afectiva, puternic afectiva, dincolo de limita de suportabilitate a publicului tinta.
Lupta intre trusturile media se duce pe o scala a gradualitatii informatiei in care, ca la poker, cel care stie cum sa liciteze, ia totul. Asa cum ati observat si dvs in anumite stiri/subiecte, desi reporterul/moderatorul stie aproape tot despre subiect el da drumul informatiei in mod gradat...azi un pic, maine mai descopera ceva, poimaine apare un "analist" care pune problema altfel si schimba directia de abordare, tempereaza invitatul care e gata sa dea o explicatie pertinenta ... in asa fel incat raspunsul publicului tinta sa fie situat intr-un anume moment favorabil gandit, preconizat si comandat de finantator.
Un trust concurent va face acelasi lucru si de obicei pe acelasi subiect (si puteti observa ca la diferite posturi tv aveti acelasi subiect intr-o zi ... desi stirile/subiectele/filmele ar trebui sa fie variate si sa acopere o plaja cat mai larga de preferinte ale publicului).
Este primul semn al unei media manipulatoare, dupa parerea mea, atunci cand plaja subiectelor abordate de tot segmentul de informare in masa se ingusteaza pe un singur subiect, pe o singura directie.
Totul costa bani, si bani multi... iar postul de media care stie sa gradueze subiectul sincronizat cu evolutia in real a reactiei publicului castiga ...potul.
Aici intervine INTERNETUL.
Pt ca in toata aceasta constructie media scumpa (o emisiune, un analist, o stire bomba, un invitat "de elita" ...costa), cand totul pare ok si reactia publicului tinta este previzibila pentru ultima faza a manipularii, poate apare un ciumpalac (vb lui M Badea) care cu o un articol de un mishto ucigator pune la zero toata constructia trusturilor media si a finantatorilor acestora.
Un singur articol care analizeaza evolutia subiectelor media si preconizeaza un oarecare deznodamant (convergent cu prognoza finantatorului) "falimenteaza" tot sistemul manipulator pe acel subiect... pt ca nici un finantator nu-si permite sa fie prezentat ca regizor al unei manipulari, si cu atat mai putin "luat la mishto".
Si de aici acest ... pericol al internetului (cu conditia ca internautul sa fie bine documentat si argumentat pe demersul sau ).
Pt ca spre deosebire de tv - unde informatia apare o singura data neavand posibilitatea reluarii ei, disecarii si analizarii ei ... publicul ramanand mai mult cu sentimentul indus de realizator si mai putin cu esenta problemei - pe internet poti relua informatia, o poti compara cu alte surse, o poti diseca, judeca, analiza.
Si apare fenomenul atat de normal de validare a informatiei - si cel de autocritica si reglaj al bagajului de date detinut de fiecare cetatean :
- cum am putut sa cred asta ?
- cum de m-am lasat pacalit de aparente ?
- cum de nu am vazut lucrurile si sub forma asta ?
sunt doar cateva din intrebarile publicului tinta. Iar circulatia informatiei pe net este asigurata de reteaua de prieteni pe care fiecare ii are in lista de mail.
- Lantul se intrerupe ... daca informatia nu este validata de verificarea personala a datelor (sunt din ce in ce mai putin internauti care dau FRW unor mailuri pe care nu le verifica personal ca si continut al informatiei), dar lantul poate continua pe o retea de internauti care rivalizeaza ca dimensiune cu publicul tinta a unei televiziuni (daca informatia este validata de o verificare atenta a utilizatorului de net).
Si asta da reactii adverse din partea ... finantatorilor . Dar despre asta vom vb alta data. O zi buna.
.

octavian toader>as dori sa fac doar un addendum la ce a facut poporul german, dupa al doilea razboi mondial.mai precis.ce i s-a facut.dupa ce au produs zeci de milioane de mortzi in timpul razboiului, pierzind si ei cam 7 milioane,fiind tzara ocupata de cele 3 puteri invingatoare-frantza, urss, anglia, cu orasele facute zob de bombardamente si cu intentzia declarata a aplicarii fara eziare a planului de transformare a germaniei in tzara agricola si pastorala, cu greu ar fi putut solidaritatea intergermana face ceva.poate ca mai mult a functzionat educatzia si disciplina poporului german, dar si ajutorul masiv dat germaniei federale prin planul marshall.

si e evident ca societatea aia de zicetzi ca nu-i mai buna sau mai rea ca altele -aia socilaista-a structurat diferit cele doua tzari rezultate din dezmembrarea germaniei dupa razboi-germania federala si ex redegeul-republica democrata germana.se vede ca in 50 de ani mentalitatea germanilor di est s-a skimbat-iar vesticii au o vorba care-i descrie-ROTE SOCKE, soseta rosie, adik.si ce vrea "soseta rosie"? poi cam ce vor si ai nostri sindicalisti-multzi bani si putzin de lucru, pe ideea ca daca tot a bagat germania federala vo 7-800 miliarde marci in ei-cam 350-400 miliarde euro(am scris corect), insemana ca e de unde si sa mai dea!!iar marele entuziasm de la unificare s-a cam transformat in circoteli-de mabele partzi-dupa ce s-au cunoscut mai bine.

e interesant cum 50 de ani de socialism "suportabil" a afectat fibra morala a nemtzilor din est, deshi educarea lor cu bita si amenda vin bine dinainte de frederic cel mare.si sint macar trei sute de ani de educatzie dura in germania, afectatzi puternic de ultimii 50.concluzia parca s-ar impune de la sine-insa e destul de discutat.

as zice ca reconstructzia germaniei dupa razboi e una, iar dorintza reala de unificare e alta, iar reconstructzia s-a datorat larg si conditziilor politice active la acea data-ascensiunea urss si realul pericol de comunziare al vestului, in contextul de saracie de atunci.

finalmente, nu pe asta s-a bazat ascensiunea comunismului aci, pe invidia sarantocilor si marginalilor?