NEINFRANTII

- legenda continua


DISPARITIA STATULUI DE DREPT IN ROMANIA

Distribuiţi

Sondaj

considerati ca Romania mai este un "stat de drept" ?

[ 0 ]
0% [0%] 
[ 1 ]
100% [100%] 
[ 0 ]
0% [0%] 

Total voturi: 1
avatar
octasim
********
********

Mesaje : 238
Data de inscriere : 30/10/2009
Varsta : 113
Localizare : Bucuresti
14092010

DISPARITIA STATULUI DE DREPT IN ROMANIA

Mesaj  octasim

CONSTITUTIA ROMANIEI

Art. 27: Inviolabilitatea domiciliului

(1) Domiciliul si resedinta sunt inviolabile. Nimeni nu poate patrunde sau ramane in domiciliul ori in resedinta unei persoane fara invoirea acesteia.

(2) De la prevederile alineatului (1) se poate deroga prin lege pentru urmatoarele situatii:

a)executarea unui mandat de arestare sau a unei hotarari judecatoresti;
b)inlaturarea unei primejdii privind viata, integritatea fizica sau bunurile unei persoane;
c)apararea securitatii nationale sau a ordinii publice;
d)prevenirea raspandirii unei epidemii.

(3) Perchezitia se dispune de judecator si se efectueaza in conditiile si in formele prevazute de lege.

(4) Perchezitiile in timpul noptii sunt interzise, in afara de cazul infractiunilor flagrante.

...................................................................................................................................................................


Suntem tot mai des acuzati in plan interntional ca avem IMAGINEA unei tari cu regim totalitar si stalinist. Si pe buna dreptate. Ultimele evenimente, si ma refer aici la ultimii 5-6 ani se vede o renuntare la principiile si practica statului de drept indreptandu-ne cu pasi repezi spre un stat stalinist/politienesc.
Voi deschide acum discutia pe cazul perchezitiei la unul din sediile de resedinta a omului de afaceri Sorin Ovidiu Vantu . Aveti aici imaginile pe youtube ale acelei asa zise perchezitii si le vom judeca impreuna luand imaginile pas cu pas.

http://www.youtube.com/watch?v=VnfkVGUotXE

Conform CONSTITUTIEI ROMANIEI proprietatea este sacra si inviolabila . Dupa cum vedeti mai sus in articolul prezentat nimeni nu poate patrunde in resdinta sau domiciliu fara acordul acesteia. Exceptie fac executarea unui mandat de arestare, a unei hotarari judecatoresti sau inlaturarea unui pericol.
.
Nu punem in discutie vinovatia SOV ci punem in discutie implicatiile interne si externe ale punerii in aplicatie a hotararii judecatoresti.
Pentru ca aceasta modalitate aplicare a unei hotarari judecatoresti – devenita o moda, ne afecteaza pe toti – ca imagine de tara, ca masuri de sanctionare a Romaniei pentru astfel de acte ce nu corespund practicii UE, pentru implicatiile emotionale directe ce deriva din tragerea unor focuri de arma la 6 dimineata la resedinta din strada PARIS – zona bucuresteana plina cu resedinte de ambasade si consulate ale statelor lumii.
.
Indiferent de situatia data, de importanta cazului pe rol, de derularea actiunii ... punerea in practica a unei hotarari judecatoresti trebuie atent studiata si aplicata pentru ca rezultanta SA NU FIE un imens deficit de imagine al Romaniei cu efectele enumerate mai sus ( mai ales in cazul unor personalitati mediatice cum e SOV, Dan Diaconescu, Dinu Patriciu, Gigi Becali ). Din pacate aplicarea unor acte din cadrul cercetarii penale este dirijata ostentativ spre abuzuri copilaresti, spre intimidari de factura stalinista puse in practica de inalti functionari de stat cu statut european.
.
Nu sunt de acord cu cei care afirma ca luptatorii romani ai serviciilor speciale sunt in situatia de „exces de zel”. Pentru ca sunt departe de gandul ca luptatorii din trupele speciale, de elita, ai Romaniei nu sunt instruiti, ca iau decizii de moment si ca toata imaginea de stat totalitar le apartine prin excelenta. In acest caz, inca de la prima manifestare de acest gen ar fi aparut sanctiuni dure si masuri imediate de schimbare a strategiei . Mai degraba se contureaza ipoteza unei instruiri speciale in acest sens, al impunerii publice a elementelor de forta indiferent daca este sau nu nevoie de asa ceva in derularea cazului.
.
Sa ma explic.
Patrunderea in domiciliul sau resedinta unui cetatean roman se face numai cu acordul judecatorului, actiune stabilita si validata de mandatul de perchezitie emis de judecator. Sub nici o alta forma nu se poate forta patrunderea intr-o resedinta/domiciliu.
Privind imaginile observam ca singurul mandat prezentat persoanei care deschide usa resedintei a fost tzeava unei arme in pozitie de tragere si eventual strigatul „POLITIA”.
.
Nimeni nu s-a legitimat in fata persoanei care a deschis usa resdintei (indiferent de calitatea acestei persoane – portar, majordom, prorpietar ) si mai ales nimeni nu a aratat hotararea judecatoreasca de perchezitie spre luare la cunostinta pentru persoana care iti deschide usa si-ti permite accesul in resedinta.
Din punct de vedere legal ceea ce se vede in imagine este o patrundere fortata in resedinta unui cetatean roman a unui grup inarmat, mascat, pe timpul noptii. Este un caz de talharie clasica in care un grup, profitand de naivitatea gazdei care a deschis usa la auzul strigatului „POLITIA”, a patruns in forta in incinta unei proprietati private din centrul capitalei Romaniei. Punct.
.

Deschiderea focului de arma de catre un luptator este o circumstanta agravanta. Este de neadmis ca un luptator din trupele speciale sa nu se poata apara de un caine, fie el si de paza, decat deschizand focul de arma, necontrolat, intr-o zona extrem de populata si selecta a Bucurestiului. Luptatorii in cauza au rolul de a proteja persoanele desemnate sa puna in aplicare mandatul de perchezitie.
In cazul prezentat normal era ca procurorul de caz sa se legitimeze, sa prezinte mandatul de perchezitie si sa ceara gazdei sa inlature orice pericol ce ar plana asupra echipei specializate in perchezitie. Numai si numai daca exista o opozitie sau o forma de pericol care ar fi pus in pericol echipa este justificata interventia luptatorului inarmat.
.
Dar nici in acest caz, conform principiului „legitimei aparari” prevazute de CP, riposta trebuia sa fie pe masura atacului. Ori sa raspunzi cu gloante – fie ele de cauciuc, desi cred ca au fost gloante letale – la latraturile unui caine, intr-o curte in care nu stii dispunerea celorlalte persoane din imobil, este o descalificare a eficientei trupelor de elita ale Romaniei ...sau o intentie.
Inclin sa cred ca a doua varianta se apropie mai mult de adevar.
.
Ce s-ar fi intamplat daca la mezanin, acolo unde se vede clar ca au intrat „bilele ricosate” ar fi fost cineva ? Probabil ar fi rezultat o vatamare grava, cel putin, pt ca traiectoria era la nivelul capului unui eventual locatar aflat acolo, si care curios s-ar fi uitat pe geam. La ora aceea matinala, pe timp de noapte chiar, ma indoiesc ca luptatorul in cauza a avut timpul necesar sa observe ca la acea fereastra nu era nimeni – atata vreme cat, teoretic, s-a speriat de latratul unui caine. Deci nu e vb in acest caz doar de ... impuscarea cainelui, ci si de o grava greseala care duce spre o tentativa de omor.
.
Si apare mai evidenta ipoteza unei intentii rezultate din instructajul facut inainte de plecarea in misiune.

.
Concluzionand

.
Procurorul de caz prezent la fata locului s-a comportat ca seful unei bande inarmate, fortand intrarea in resedinta si necoodonand actiunile echipei pe care o conducea la fata locului in directia legala a executarii mandatului, neevaluand sub nici o form implicatiile interne si externe ale cazului care i s-a incredintat. Demisia lui ar fi o forma reparatorie necesara pentru refacerea imaginii de tara a Romaniei.
.
Seful procurorilor din Romania ar trebui sa dea o explicatie pentru forma „in forta” de aplicare a legii in teritoriu, la fata locului, de procurorii de caz. Nu este un lucru cu care sa ne jucam, mai ales ca am intrat in atentia Comisiei Europene pentru astfel de manifestari repetate in actul de justitie. Poate ca o demisie de onoare ar trebui luata in calcul pentru comportamentul excesiv de violent al echipelor de teren, pentru ca una este intimidrea invinuitului, descurajarea actiunilor de rezistenta a invinuitului si alta este obisnuinta de a actiona in forta, folosind ostentativ forta in situatii care nu impuneau acest lucru.
.
Desi aparent in acest articol se subliniaza actiunea improprie a luptatorilor din seviciile speciale ale Romaniei, el de fapt apara profesionalismul acestor luptatori de elita. Pentru ca indiferent cine da aceste instructiuni de executare a misiunii – in forta si fara un calcul prealabil al efectelor pe termen lung – efectul major est aupra lor, a mascatilor.
Executand misiunile in acest fel ei nu fac decat sa valideze teza ministrului actual de interne care afirma ca „ nu sunt bine pregatiti si ar trebui sa fie inlocuiti la paza ambasadelor cu ... luptatori din firmele particulare” ( firme particulare administrate de medici stomatologi ....). Focurile de arma trase gratuit in strada PARIS, in vecinatatea mai multor ambasade si consulate nu face decat sa valideze aceasta teza a lipsei lor de profesionalism, intarind in mentalul colectiv al lucratorior ambasadelor straine „motivatia” oferita de actualul ministru de interne.
De ce ? Simplu... Cine ar mai dori ca paza antiterorista la ambasada care o reprezinta luptatori care veniti sa lupte impotriva „mafiei gulerelor albe”, cautand banii plimbati prin conturi bancare ... se apuca sa traga speriati dupa caini ? Sau crede cineva ca strainii fac deosebire intre mascatii de la ambasada si cei de la SOV ? In mod normal, intr-un stat de drept european, administratorul internelor ar trebui sa iasa din joc si sa-si depuna mandatul pentru aceasta pata aruncata pe obrazul serviciilor speciale si al Romaniei.
Sa vedem daca are onoare... onoare militara !



Se afirma tot mai des ca „statul de drept” a disparut in Romania. Nu cred ca adisparut ... dar e evident faptul ca-l lasam sa se degradeze, sa dispara sub imperiul actiunilor unei „grup de actiune” care a cucerit aparatul de stat, care tine „prizioneri” si obliga o parte din oamenii politici ia pozitii antidemocratice si antiromanesti (sa nu uitam de zgarieturile din capul presedintelui si de zvonurile ca ar fi fost palmuit in preajma alegerilor, de faptul ca premierul „mai poate primi” etc etc).
.
Si aici intervine institutia AVOCATULUI POPORULUI care trebuie sa se autosesizeze imediat si neconditionat pentru degradarea sistemului democratic din Romania, pentru o imagine a Romaniei care nu se armonizeaza cu pozitia ei de stat membru al UE, pentru degradarea actului juridic si a raportului dintre cetatean si stat – cand ti se poate incalca dreptul la proprietate cu arma in mana, cand poti fi agresat/timorat de imaginea in forta a unui aparat de stat, cand actul de justitie se aplica cvasiarbitrar, fara o justificare pertinenta a arestarii preventive sau a surplusului de forta folosit de organele de stat.
.
E inadmisibil ca in secolul 21 sa se puna problema sanctionarii sau excluderii Romaniei din UE pentru spectacolul dezolant oferit de aparatul de stat. Este de necrezut ca statul, cel dator sa apere interesele Romaniei si poporului roman, nu gaseste solutii inteligente de recuperare a prejudiciilor facute prin derularea ilegala a unor fonduri... si spera ca prin mascati, catuse si arme de foc sa refaca bugetul secatuit al tarii.
Eliberarea imediata a lui SOV si reluarea actului de justitie pe cai democratice, recunoscute de UE, devine impetuos necesara.
.
N-am rezolvat nimic prin „termopanele lui Nastase”. N-am rezolvat nimic prin plimbarea cu catuse a lui Patriciu (prejudiciul financiar este acelasi ... dar am pierdut Petromidia, data acum la un investitor strain, care ne creeaza aceleasi probleme financiare), N-am obtinut nimic prin arestarea cu mascati a lui Becali sau lui Dan Diaconescu. Nu obtinem nimic prin arestarea lui Vantu – cu atat mai mult cu cat motivatia pericolului public reprezentat de un om aproape paralizat de boala este puerila, jenanta.
Nu obtinem nimic nici in plan intern si cu atat mai putin in plan extern prin aceste demonstratii de forta si de deraiere de la jocul democratic – nici increderea investitorilor straini, nici aprecierea celorlalte state membre atinse de „practica politieneasca” a unui stat component al UE.
In final va rezulta o dezavuare si izolare mai evidenta a Roamniei si romanilor in UE, cu efecte economico-sociale profund dezavantajoase. Atata tot.
E un pret prea mare pentru satisfacerea orgoliului de grup – indiferent din cine e compus acel grup care a confiscat aparatul de stat din Romania.
.
De aceste efecte pe termen mediu si lung trebuie sa autosesizeze si sa ne apere AVOCATUL POPORULUI. Si abia atunci vom vedea daca „statul de drept” a disparut sau nu din Romania .
.
Octasim


Ultima editare efectuata de catre octasim in Dum Sept 26, 2010 10:37 am, editata de 1 ori
Distribuie acest articol pe: Excite BookmarksDiggRedditDel.icio.usGoogleLiveSlashdotNetscapeTechnoratiStumbleUponNewsvineFurlYahooSmarking

avatar

Mesaj la data de Mier Sept 15, 2010 6:54 am  octasim

Am ramas dator cu motivarea acestui articol... pentru cei care sunt prea "ocupati" ca sa se documenteze pe subiectul in cauza - "Disparitia statului de drept in Romania".

Pentru ca acesta este "subiectul in propozitie" si nu pozitia partizana cu invinuitul. Pentru ca este prea vizibila intentia administratiei de la Bucuresti de a creiona IMAGINEA DE TARA a Romaniei ca fiind un stat in care nu se respecta procedurile legale, un stat care se departeaza intentionat de practica judiciara a UNIUNII EUROPENE, in care se face gratuit si inutil o demonstratie televizata de forta cu mascati, catuse si focuri de arma - cand normal si fara nici o problema, sunt destui profesionisti in sistem care ar rezolva aceste cazuri cu mai multa eficienta, cu mai multa discretie, cu mai mult discernamant.
Cand o echipa de ancheta vine in buricul Bucurestiului, la doi pasi de sediul ambasadelor si consulatelor, si procedeaza "in forta" cu deschiderea focului de arma - LA 6 DIMINEATA, acest lucru inseamna prea putin pentru invinuit. Vantu - cu procedura in forta sau cu procedura clara, eleganta, democratica ...tot acolo este, dupa gratii.
Pentru noi ceilalti romani insa inseamna - imagine de stat politienesc, cu reducerea sau inasprirea regimului vizelor, inseamna scaderea apetitului investitorilor pentru o tara in care nu se respecta drepturile si libertatile individuale, proprietatea privata (si avem al dracului de mult nevoie de bani acum, in mijlocul crizei), inseamna un statut de tara care "trage in jos" comunitatea europeana - si asta se poate traduce prin sanctiuni si privatiuni pe care le resimtim noi toti. Nu cred ca se mai indoieste cineva ca in plan extern si intern suntem judecati prin IMAGINEA DE TARA ... care arata cum arata pentru ca administratia de la Bucuresti nu are nici cea mai mic interes in acest sens.
Daca a fost o greseala a echipei de perchezitie condusa de procuror sau daca asta e o intentie bine conturata a strategiei ministeriale si a organelor de ancheta - acest lucru trebuie stabilit clar si trebuie revenit cat mai grabnic in principiile statului de drept.
Scriu aceste randuri pentru "lenesii si comozii" care s-au oprit la a acuza ca articolul a fost scris "pentru apararea lui Vantu , de o sluga a lui Vantu". Si tot pentru ei copiez mai jos procedura perchezitiei, pt ca saracii nu au timp nici sa citeasca, nici sa se documenteze corect (si voi sublinia partile care implica acest caz).
..................

Codul de Procedura Penala

Art. 100: Perchezitia

(1) Cand persoana careia i s-a cerut sa predea vreun obiect sau vreun inscris dintre cele aratate in art. 98 tagaduieste existenta sau detinerea acestora, precum si ori de cate ori exista indicii temeinice ca efectuarea unei perchezitii este necesara pentru descoperirea si strangerea probelor, se poate dispune efectuarea acesteia.

(2) Perchezitia poate fi domiciliara sau corporala.

(3) Perchezitia domiciliara poate fi dispus a numai de judecator, prin incheiere motivata, in cursul urmaririi penale, la cererea procurorului, sau in cursul judecatii. In cursul urmaririi penale, perchezitia domiciliara se dispune de judecatorul de la instanta careia i-ar reveni competenta sa judece cauza in prima instanta sau de la instanta corespunzatoare in grad acesteia in a carei circumscriptie se afla sediul parchetului din care face parte procurorul care efectueaza sau supravegheaza urmarirea penala.

(4) Perchezitia domiciliara se dispune in cursul urmaririi penale in camera de consiliu, fara citarea partilor. Participarea procurorului este obligatorie.

(41) In baza incheierii, judecatorul emite de indata autorizatia de perchezitie, care trebuie sa cuprinda:

a) denumirea instantei;
b) data, ora si locul emiterii;
c) numele, prenumele si calitatea persoanei care a emis autorizatia de perchezitie;
d) perioada pentru care s-a emis autorizatia;
e) locul unde urmeaza a se efectua perchezitia;
f) numele persoanei la domiciliul sau resedinta careia se efectueaza perchezitia;
g) numele invinuitului sau inculpatului.


(42) Autorizatia poate fi folosita o singura data.

(5) Perchezitia corporala sau asupra vehiculelor poate fi dispusa, dupa caz, de organul de cercetare penala, de procuror sau de judecator.

(6) Perchezitia domiciliara nu poate fi dispusa inainte de inceperea urmaririi penale.

Art. 101: Perchezitia domiciliara in cursul urmaririi penale

(1) Perchezitia dispusa in cursul urmaririi penale, potrivit art. 100, se efectueaza de procuror sau de organul de cercetare penala, insotit, dupa caz, de lucratori operativi.

Art. 102: Perchezitia domiciliara in cursul judecatii

(1) Judecatorul poate proceda la efectuarea perchezitiei cu ocazia unei cercetari locale.

(2) In celelalte cazuri, dispozitia instantei de judecata de a se efectua o perchezitie se comunica procurorului, in vederea efectuarii acesteia.

Art. 103: Timpul de efectuare a perchezitiei

(1) Ridicarea de obiecte si inscrisuri, precum si perchezitia se pot face intre orele 6,00 -20,00, iar in celelalte ore numai in caz de infractiune flagranta sau cand perchezitia urmeaza sa se efectueze intr-un local public. Perchezitia inceputa intre orele 6,00 -20,00 poate continua si in timpul noptii.

Art. 104: Procedura perchezitiei

(1) Organul judiciar care urmeaza a efectua perchezitia este obligat ca, in prealabil, sa se legitimeze si, in cazurile prevazute de lege, sa prezinte autorizatia data de judecator.
Singura "legitimatie" si autorizatie de perchezitie care se vede in imagine este ARMA in pozitie de tragere a "lucratorului operativ" care patrunde primul in resedinta si deschide focul.

(2) Ridicarea de obiecte si inscrisuri precum si perchezitia domiciliara se fac in prezenta persoanei de la care se ridica obiecte ori inscrisuri, sau la care se efectueaza perchezitia, iar in lipsa acesteia, in prezenta unui reprezentant, a unui membru al familiei, sau a unui vecin, avand capacitate de exercitiu.

(3) Aceste operatiuni se efectueaza de organul judiciar in prezenta unor martori asistenti.

(4) Cand persoana la care se face perchezitia este retinuta ori arestata, va fi adusa la perchezitie. In cazul in care nu poate fi adusa, ridicarea de obiecte si inscrisuri, precum si perchezitia domiciliara se fac in prezenta unui reprezentant ori a unui membru de familie, iar in lipsa acestora, a unui vecin, avand capacitate de exercitiu.

(5) Este interzisa efectuarea in acelasi timp cu perchezitia a oricaror acte procedurale in aceeasi cauza, care prin natura lor impiedica persoana la care se face perchezitia sa participe la perchezitie.

Art. 105: Efectuarea perchezitiei domiciliare

(1) Organul judiciar care efectueaza perchezitia are dreptul sa deschida incaperile sau alte mijloace de pastrare in care s-ar putea gasi obiectele sau inscrisurile cautate, daca cel in masura sa le deschida refuza aceasta.

- Intr-un stat civilizat si de drept apare intai solicitarea verbala, refuzul celui in drept si abia apoi LEGEA da dreptul anchetatorului sa intervina - in aceasta ordine si nu altfel. Vedeti asa ceva in imaginile luate de camera ? Vedeti ca i se cere ceva celui care a deschis usa, ca se RESPECTA PROCEDURA LEGALA ? Nu - este o descindere in forta, folosind gratuit si inutil foocul de arma. Ca e letala sau nu acea arma ...conteaza mai putin. Ceea ce se vede este abuzul de forta.

(2) Organul judiciar este obligat sa se limiteze la ridicarea numai a obiectelor si inscrisurilor care au legatura cu fapta savarsita; obiectele sau inscrisurile a caror circulatie sau detinere este interzis a se ridica totdeauna.

(3) Organul judiciar trebuie sa ia masuri ca faptele si imprejurarile din viata personala a celui la care se efectueaza perchezitia si care nu au legatura cu cauza, sa nu devina publice.

..........................................................................

Revenind la subiect - Legitimarea organului judiciar care face perchezitia si prezntarea hotararii judecatoresti de perchezitie - asa cum obliga CPP art.104 al.1 - dureaza la un procuror destept 30 DE SECUNDE.
Aceste 30 DE SECUNDE fac diferenta dintre un stat de drept si un stat politienesc. Ce poate face invinuitul in aceste 30 de secunde - poate ascunde 100 de baxuri de tigari, poate inghiti 1 kg de heroina, poate distruge inscrisuri ce tin de derularea anchetei sau poate distruge dovezi importante pentru derularea actului juridic ... in timp ce se afla in fata procurorului care se legitimeaza ? Eu cred ca nu.
Poate fi cineva care sa-si inchipuie ca un invinuit asteapta cele 30 de secunde cand anchetatorii isi legitimeaza actiunea pentru a distruge probele ? Eu cred ca nu...

Dar aceste 30 de secunde fac diferenta dintre respectarea LEGII care OBLIGA o anumita procedura si incalcarea LEGII sub imperiul regiei unor filme americane de proasta calitate.
Aceste 30 de secunde fac diferenta dintre o Romanie membra a unei comunitati de state respectabile si civilizate - asa cum este Comunitatea Europeana - si o Romanie in care actul juridic este pus in practica abuziv de o administratie care parca se chinuie sa arate ca Uniune Europeana trebuie sa ne excluda pentru acest comportament nedemn de o tara a secolului 21.
Iar daca telul administratiei de la Bucuresti este EXCLUDEREA Romaniei din UE - acest lucru trebuie subliniat si contracarat prin pozitia civica responsabila a populatiei, a opiniei publice.

    Acum este: Joi Oct 19, 2017 5:35 am